SAFTA SI RAPOARTE

SAFTA FLORIAN 

- TREZORIER NATIONAL - 

LA I.P.A. SECTIA ROMANA 

= HARTUITORUL MEU = 
 = MY STALKER = 

LEGISLATIA UNIUNII EUROPENE ARE PRIORITATE

IN FATA LEGILOR TARII

Parlamentul European, Rezoluţie, 11 iunie 1986

“Respectarea drepturilor omului trebuie să facă parte din educaţia globală şi din demnitatea omului, iar toate aspectele violenţei fizice sau mintale împotriva persoanei umane constituie o violare a drepturilor sale "

NOTA MEA : In ceea ce ma priveste, pot sa afirm foarte ferm si sa probez ca in acest loc de munca, fara nici un drept legal :

• mi s-au incalcat drepturile de salariat,
• mi s-au incalcat drepturile de om,
• mi s-au incalcat drepturile de femeie,
• mi s-a incalcat demnitatea umana si demnitatea de salariat fiind jignita si umilita intr-un mod total nepermis,
• mi s-a incalcat dreptul la sanatate si securitate in munca,
• mi s-a incalcat dreptul la viata si integritate corporala,
• am fost supusa intr-un mod indirect la violenta fizica
• am fost supusa la violente verbale
• am fost supusa direct la violenta psihica
• mi s-a incalcat dreptul la viata privata,
• mi-a fost incalcat dreptul la imagine, 
• mi-a fost afectata grav cariera profesionala, iar in acest moment poate fi pe o perioada definitiva

Prin incalcarea drepturilor mele de om, parata IPA Sectia Romana prin unii reprezentanti legali ai sai, in special prin Safta Florian, a incalcat insasi statutul in baza careia functioneaza : Statutul Asociatiei Internationale de Politie – Sectia Internationala coroborat cu Statutul Sectiei Romane, care au la baza CARTA FUNDAMENTALA A DREPTURILOR OMULUI.

Hartuirea mea psihica la locul de munca exercitata in special de catre seful meu dl. SAFTA FLORIAN, in mod direct sau prin interpusi, s-a concretizat in principal prin urmatoarele :

1.    Stabilirea de sarcini imposibil de realizat, mult peste puterile unui om

2.    Acordarea unor calificative necorespunzatoare, care nu erau in conformitate cu situatia reala si cu munca depusa de mine, acestea fiind de “satisfacator” si respectiv “ nesatisfacator”

3.    Predarea catre mine a mai multor note interne in care imi erau stabilite termene de realizare foarte scurte si pe ore, acestea nefiind raportate la volumul foarte mare de munca stability in sarcina mea, in mod inuman

4.    Chemarea mea in repetate randuri in biroul acestuia unde mi se aplica de fiecare data acelasi tratament, fiind umilita, jignita si desconsiderata, utilizandu-se un ton autoritar si ridicat, ocazie cu care mi se dadeau si calificativele de “satisfacator” si “nesatisfacator” incercand in acest mod sa ma faca sa cred ca sunt cel mai prost pregatit salariat din unitate

5.    Amenintarea mea in mod repetat ca voi fi data afara daca nu voi realiza sarcinile de serviciu la timp si de calitate profesionala, sarcini care dealtfel erau irealizabile

6.    Intreruperea mea in mod repetat din lucru pentru a nu ma lasa sa termin o lucrare care era cu termen, sau chiar obligarea mea de a face altceva sau a reface lucrarea respectiv care era aproape de final, scopul fiind acelasi.

7.    Comunicarea calificativelor din anul 2011 cu intarziere de 3-4 luni dar cu “rugamintea” de a trece data retroactiva de primire pe acestea pe motiv ca “a uitat sa mi le dea”, tocmai pentru a nu mai avea posibilitatea de a le contesta  in termen

8.    Sanctionarea mea disciplinara in repetate randuri pentru “abateri disciplinare inchipuite”, majoritatea deciziilor avand data de emitere si comunicare in perioada concediului medical. Mentionez ca toate deciziile au fost contestate de mine la instante, dar s-au dat solutii ilegale pana acum ( la 20.10.2016 )

9.    Jignirea si umilirea mea verbala in colectiv, dar si jignirea mea in scris

10.     Discreditarea mea profesionala in colectiv

11.     Acordarea de sarcini peste sarcini sau obligarea mea in luna mai 2011 de a tine locul la 3 colegi in acelasi timp, fiind obligata in acest mod sa nu ma mai ocup de lucrarile mele

12.     Mutarea mea din birou fara sa fiu anuntata, acest lucru producandu-mi perturbari in activitate

13.     Restrictionarea fara justificare legala  in data de 05.03.2012 a accesului meu la baza de date interna in conditiile in care lucram cu instantele de judecata si aveam nevoie de date si inormatii precise pe care sa le transmit la instante

14.     Luarea cheii de acces in unitate din data de 12.03.2012, in conditiile in care aveam calitatea de salariat si aveam nevoie de acea cheie

15.     Restrictionarea la data de 12.03.2012 a accesului la adresa de e-mail interna s.verescu@iparomania.ro

16.     Restrictionarea la data de 05.03.2012 a accesului meu la imprimanta

17.     Obligarea mea in repetate randuri de a semna documente ca plec din unitate

18.     Crearea de medii ostile, degradante si umilitoare

19.     Supunerea mea la un tratament discriminatoriu

20.     Stabilirea de termene limita pentru sarcinile de serviciu, imposibil de respectat (ex. 20 ore pt o lucrare aferenta unei perioade de 2 ani si trei luni )

21.     Sanctionarea mea disciplinara in mod ilegal, cu reducerea salariului de baza cu 10% pentru o perioada de trei luni, in perioada in care eram in concediu medical

22.     Dispunerea unei verificari excessive la domiciliul meu in perioada in care eram in concediu medical si trebuia sa urmez un tratament pentru insomnie

23.     Neplata integrala a orelor suplimentare effectuate

24.     Intimidarea mea prin urlete si tipete

25.     Subminarea pregatirii mele profesionale

26.     Tratament diferentiat si supraveghere excesiva in special prin “monitorizarea si contorizarea activitatii mele”

27.     Izolarea mea

28.     “Tragerea pe linie moarta”

29.     ‘Reducerea mea la tacere” si anihilarea mea ca salariat

30.     Incalcarea demnitatii mele in munca

31.     Neplata integrala a primelor trimestriale ca o consecinta a “calificativelor slabe obtinute”

Rupte din contextul general a intregii actiuni de hartuire morala la care am fost supusa poate aceste gesturi ar fi trecut neobservate, insa ele au facut parte dintr-un plan de creare a unei presiuni psihice asupra mea pentru a-mi prezenta demisia sau pentru a gresi si a se gasi un motiv de desfacere a contractului individual de munca. 

Este de forta evidentei abuzul de functie pe care l-a exercitat SAFTA FLORIAN cu unicul scop de a continua hartuirea la care am fost supusa de la inceputul anului 2007. 

=//=

Art. 8 alin. 1 din Codul muncii prevede ca relatiile de munca se bazeaza pe principiul bunei credinte, ceea ce inseamna ca toate actiunile anajatorului trebuie sa urmareasca indeplinirea scopului bunei functionari a unitatii. In nici un caz, actiunile conducatorilor nu trebuie sa vizeze personalitatea or integritatea morala si profesionala a unui salariat. 

Conform art. 39 alin. 1 lit. e) din Codul muncii salariatul are dreptul la demnitate in munca. 

Acestui drept al salariatului ii corespunde obligatia corelativa a angajatorului de a se abtine de la orice act / gest care ar putea aduce atingere demnitatii si onoarei salariatului. De asemenea, aceasta prespupune ca locul de munca al salariatului trebuie sa fie astfel organizat incat si nu lezeze demnitatea salariatului. 

Conform art. 39 alin. (1) din Codul muncii salariatul are dreptul la securitate si sanatate in munca. Este de forta evidentei ca in sfera acestui drept se include sanatatea si securitatea atat fizica, cat si cea psihica. 

In temeiul acestui text de lege, angajatorul este obligat sa ia toate masurile pentru ca prin actiunile sale salariatii sa nu fie afectati psihic de mediul in care lucreaza. 

Protectia sanatatii psihice a salariatilor este reliefata in existenta unor sporuri menite sa compenseze salariatii care lucreaza in medii stresante: ex. sporul de suprasolicitare neuropsihica acordat profesorilor, magistratilor etc. In cazul meu, acest spor a fost stabilit diferentiat decat al celorlalti salariati, in valoare de 2%, suma care nu acopera nici macar costul medicamentelor uzuale de care am nevoie pentru a rezista la suprasolicitarea psihica la care am fost supusa.

In acest context, trebuie sa intre si protectia psihica a salariatului impotriva abuzurilor angajatorilor printr-o serie de masuri aparent neutre, dar in realitate, avand in vedere caracterul lor continuu, urmaresc un singur scop: eliminarea salariatului incomod. 

Acest tip de actiune al angajatorului a fost identificat in psihologie si denumit hartuire morala ( mobbing ).

Mai jos, redau un material depus la instanta, constand in lista rapoartelor depuse la nivel intern si din care rezulta cazul de hartuire psihica la care am fost supusa fara drept legal.

 = / / =

  


TRIBUNALUL BUCURESTI                                                                          ANEXA NR. 3                                                              

Sectia a VIII-a Conflicte de munca                  

si asigurari sociale

Dosar nr. 34481/3/2012

Termen : 25.11.2015

SITUATIE RAPOARTE DEPUSE

LA NIVEL INTERN AL I.P.A. SECTIA ROMANA, IN ATENTIA CONDUCERII

( SEFUL MEU DIRECT, CONDUCATORUL UNITATII, COMITETUL EXECUTIV NATIONAL, ETC. )

In dorinta mea de solutionare pe cale amiabila a situatiei conflictuale de la locul de munca, din toate punctele de vedere, ( inclusiv cel referitor la hartuirea psihica ), situatie creata de catre seful meu direct domnul trezorier national ec. dr. Safta Florian, (pentru a doua oara), am depus mai multe rapoarte la nivel intern, insa dupa cum si onorata instanta va putea constata, nu a fost posibila solutionarea pe cale amiabila a situatiei la nivel intern. Pentru edificarea instantei de judecata, enumar doar cateva rapoarte mai importante. Rog notati ca separat de acestea eram obligata trimestrial sa fac rapoarte de activitate care constau practic in “numararea” adreselor facute de mine, a dosarelor trimise la instanta de judecata, pe scurt, “numararea hartiilor”.   

1. Raport depus in data de 09.03.2012, pe adresa de e-mail interna a conducatorului unitatii, domnul prof. univ. dr. Costica Voicu, prin care am solicitat dispunerea de masuri legale impotriva sefului meu direct ec. dr. Safta Florian, pentru a inceta hartuirea psihica la locul de munca pe care o exercita in mod abuziv impotriva mea, fara niciun drept legal. Din acest raport rezulta mai multe detalii referitoare la  evolutia lucrurilor la nivel intern, dar si referitoare la abuzurile la care am fost supusa la locul de munca.

2. E-mail trimis in data de 12.03.2012 pe adresa de e-mail a sefului meu si pe cea a conducatorului unitatii, la care am anexat cerere de concediu de odihna pentru data de 09.03.2012 si documente medicale, din care rezulta ca in data de 09.03.2012 am ajuns la doua spitale avand pariestezie a picioarelor, acesta fiind si motivul pentru care nu am reusit sa ajung la serviciu in data respectiva, (fiind intr-o zi de vineri, cand programul de lucru era pana la ora 14.00). 

Ulterior acestui e-mail a fost modificat regulamentul de ordine interioara, prin dispozitia nr. 1012 din 09.03.2012 care mi-a fost adusa la cunostinta pe data de 13.03.2012, dispozitie emisa in data de 13.03.2012 dar cu data retroactiva din 09.03.2012.

3. Raspunsul primit de la conducere in data de 19.04.2012, avand nr. 1026 din 13.04.2012, cu privire la raportul meu depus in data de 09.03.2012 in atentia domnului presedinte Costica Voicu.

Nota 1 : in acesta este mentionat faptul ca in aceeasi zi mi s-a transmis un prim raspuns pe aceeasi cale de comunicare, respectiv prin e-mail, afirmatie neconforma cu realitatea, intrucat eu nu am primit nimic in acest sens.

Proba solicitata de mine : Rog onorata instanta sa dispuna obligarea paratei de a depune la dosarul cauzei dovada ca la data respectiva mi s-a transmis acest raspuns prin e-mail.

Nota 2 : tot in acest raspuns este precizat faptul ca aspectele negative prezentate de mine, sunt mai vechi de un an si s-au perimat, situatie neconforma cu realitatea, intrucat se stie foarte bine ca atunci  cand se doreste demonstrarea existentei unui caz de hartuire psihica la locul de munca, trebuie sa rezulte ca faptele si agresiunile respective

=2=

dureaza de cel putin 6 ( sase ) luni. Ori in cazul meu durau de aproximativ un an, situatia fiind si mai grava, nefiind vorba de perimare, mai ales ca hartuirea psihica incepuse sa-mi afecteze foarte grav sanatatea, eu ajungand defapt la acea data, la limita maxima a suportabilitatii.

Deasemenea se mai precizeaza ca  “situatiile negative” – asa cum le-am prezentat, “trebuiau tratate sau contestate punctual la data producerii lor”, afirmatie din care rezulta ca parata si-a recunoscut faptele si demonstreaza de fapt recunoasterea tacita a culpei acesteia.   

Mai rau este ca in final, parata tot pe mine ma acuza de “hartuire”, si de faptul ca “eu as fi aceea care initieaza sau stimuleaza stari conflictuale “ ceea ce nu demonstreaza altceva decat reaua credinta a acesteia dar si modul agresiv in care am fost tratata la nivel intern.

4. Nota raport nr. 1021/14.03.2012 prin care am solicitat conducatorului unitatii permisiunea sa plec din unitate pentru a merge la medic, intrucat aveam mana dreapta si piciorul drept paralizate, solicitare care mi-a fost aprobata. Invederez onoratei instante de judecata faptul ca a trebuit sa apelez la sprijinul domnului Voicu pentru ca seful meu domnul Safta Florian a refuzat sa-mi raspunda la telefon, la mesaje, ignorandu-ma total, comportament absolut INUMAN ! Ulterior acestei situatii invederez instantei de judecata faptul ca mi s-a acordat concediu medical. Dar nici in aceasta perioada nu mi s-a respectat dreptul la sanatate, la liniste si viata privata de catre seful meu domnul Safta Florian, intrucat acesta a trimis la domiciliul meu comisii formate din persoane diferite ( aproape toti salariatii au fost trimisi la usa mea in conditiile in care nu doream ca acestia sa ma vada in starea in care eram ), in scopul de a verifica si in mod excesiv, prezenta mea la domiciliu pe perioada concediului medical, ocazie cu care prin procesul verbal incheiat, mi se comunicau si decizii de sanctionare disciplinara ( in mo ilegal )!  In plus, in conditiile in care abea mai stateam pe picioare, a continuat sa ma supuna la o efectiva batjocura si umilinta, prin refuzul de a-mi acorda adeverinta de salariat, cu scopul de a afirma ulterior ca “nu am anuntat unitatea ca sunt in concediu medical” pentru acelasi motiv, de a ma concedia. Deasemenea, a avut si un comportament total necorespunzator la adresa mea, fiind data afara din unitate. Rog a se consulta nota nr. 2 din 23.03.2012 si nota nr. 3 din 27.03.2012 transmise de mine prin posta catre parata.  

5. Nota raport nr. 2 din 23.03.2012 transmisa de mine prin posta, in atentia sefului meu direct domnul Safta Florian, prin care am solicitat sa mi se comunice modalitatea in care pot anunta unitatea daca nu ma pot prezenta intr-o zi la serviciu, in cazul in care ar aparea o situatie urgenta si neprevazuta.

Am transmis acest raport urmare a modificarii regulamentului de ordine interioara in data de 13.03.2012, printr-o dispozitie datata retroactiv, cu data de 09.03.2012 si prin care se restrictionase practic defintiv comunicarea cu unitatea. Din acest raport mai rezulta si :

• Modul in care am fost tratata la locul de munca in perioada 13.03.2012 – 16.03.2012 in special de catre seful meu direct domnul Safta Florian, fiind supusa la o efectiva batjocura si umilinta, refuzandu-mi-se acordarea adeverintei de salariat de care aveam nevoie pentru medicul de familie in vederea eliberarii certificatului de concediu medical, in conditiile in care conform prevederilor codului muncii angajatorul este obligat sa elibereze neconditionat aceste documente, la solicitarea expresa a salariatului.
• Faptul ca parata, prin trezorierul national domnul Safta Florian, a refuzat initial sa-mi acorde adeverinta de salariat, plimbandu-ma pe drumuri si supunandu-ma la o umilinta maxima, fara niciun drept legal, mai ales in conditiile in care nu ma simteam bine si abea mai stateam pe picioare.

=3=

• Refuzandu-se acordarea adeverintei de salariat am fost in imposibilitatea de a mai ajunge in ziua respectiva la medicul de familie, asa cum trebuia, fiind plimbata pe drumuri degeaba de catre parata, in conditiile in care ma simteam foarte rau si abea mai stateam in picioare.
• Parata prin trezorierul national domnul Safta Florian a conditionat eliberarea si acordarea adeverintei de salariat de primirea de catre mine a unor decizii de sanctionare disciplinara si a altor documente, pe care nu aveam obligatia legala sa le primesc fiind in concediu medical. In plus, reinvederez faptul ca in conformitate cu prevederile codului muncii parata avea obligatia legala sa-mi elibereze NECONDITIONAT orice document avea legatura cu activitatea mea de salariat.
• Din cele relatate de mine cu privire la evenimentele din ziua de 15.03.2012 rezulta ca seful meu direct domnul Safta Florian m-a dat afara din biroul acestuia, m-a tratat cu total dispret, batjocura si umilinta, avand o agresivitate fata de mine, necontrolata si nejustificata.
• Modificarea regulamentului de ordine interioara s-a efectuat prin dispozitia nr. 1012 din 09.03.2012 care mi-a fost adusa la cunostinta pe data de 13.03.2012, pentru care am refuzat sa semnez de luare la cunostina, intrucat nu mi s-a dat o copie xerox a acesteia, acesta continea clauze care ingradeau drepturile normale ale salariatului, se restrictionase modul de comunicare cu unitatea, se refuza primirea de documente si acordarea unui nr. de inregistrare chiar si la registratura, situatie anormala.  
• Mi se refuza orice fel de cale de comunicare cu unitatea, cu colegii si cu reprezentantii din conducerea unitatii, urmare a dispozitiilor date de seful meu direct domnul Safta Florian.
• Din toate aspectele relatate in aceasta nota raport rezulta ca am fost discriminata, fiind supusa la o efectiva umilinta, batjocura si hartuire psihica la locul de munca, paratei nepasandu-i de faptul ca nu ma simteam bine si eram bolnava, incalcandu-mi astfel dreptul la sanatate si securitate in munca, un drept stabilit prin codul muncii.

6. Nota raport nr. 3 din 27.03.2012 trimisa de mine prin posta, in atentia sefului meu direct domnul Safta Florian, intrucat acesta continua sa ma agreseze psihic, si in viata privata,  in mod indirect prin colegi, trimitandu-mi mai multe comisii la adresa mea de domiciliu pentru a “verifica” daca sunt acasa in perioada concediului medical, ocazie cu care prin procesele verbale incheiate mi s-au  comunicat si mai multe decizii de sanctionare disciplinara, situatie anormala si aflata in afara sferei de legalitate.

Rog onorata instanta sa studieze atent si cu rabdare acest raport, intrucat contine detalii importante care demonstreaza EXISTENTA CAZULUI DE HARTUIRE PSIHICA la care am fost supusa o perioada foarte indelungata de timp, in mod injust. Din aceasta nota raport rezulta urmatoarele :

• Ca am facut referire la anumite aspecte legate de regulamentul de ordine interioara
• Ca am facut referire la evolutia unor situatii si fapte care s-au intamplat si care demonstreaza agresiunea psihica si tratamentul degradant si umilitor la care am fost supusa, atat la locul de munca cat si la domiciliul meu, toate acestea constituind etape ale hartuirii psihice la care am fost supusa fara niciun drept legal, incalcandu-mi-se astfel dreptul la sanatate si securitate in munca, demnitatea de salariat, precum si dreptul la viata privata,  nemaivorbind de incalcarea flagranta a drepturilor omului, principiu care sta dealtfel la baza functionarii acestei insitutii si care nu este respectat, dupa cum si onorata instanta poate observa.Astfel, rezulta ca parata a incalcat si prevederile statutului de functionare al I.P.A. Sectia Romana.

=4=

7. Nota I.P.A. Sectia Romana cu nr. 1086 din 11.04.2012 prin care mi s-a dat raspuns la notele mele raport cu nr. 2 din 23.03.2012 si nr. 3 din 27.03.2012, inregistrate la I.P.A. Sectia Romana sub nr. 1053/26.03.2012 si respectiv nr. 1060/30.03.2012.

Rog onorata instanta sa constate cum din acest raspuns rezulta ca toate afirmatiile mele de pana acum in fata instantei de judecata, se confirma :

• am fost jignita intr-un mod total nepermis, asa cum se poate constata la punctele nr. 8, 9, 12 si 15 in care se afirma ca :

Ø “pentru a dovedi toate inchipuirile dvs.“ sau ca “ma alimentez cu imagini inchipuite si deformate de hartuire morala la locul de munca” [ a se vedea punctul nr. 8, si 15 ]

Ø afirmatia ca nu am acces la adresa de e-mail interna este “un neadevar …fiind in linia dvs. de comportament”. [ a se vedea punctul nr. 9 ]. Rog instanta sa consulte si nota raport nr. 05 depusa de mine la nivel intern la data de 23.04.2012 si inregistrata sub nr. 1115 din 23.04.2012, din care conform celor relatate la punctul 1.b, rezulta ca am prezentat probe in atentia conducerii, care demonstrau ca afirmatiile mele cu privire la restrictionarea accesului la adresa de e-mail interna, erau reale nefiind vorba de “ un neadevar “ afirmat de mine “fiind in linia mea de comportament”, ocazie cu care am recomandat sa nu mai fiu jignita. 

Ø daca a fost necesar ca geamul din biroul meu sa stea mereu deschis, “ar trebui sa va ganditi la niste motive pamantene cum ar fi igiena corporala “[ a se vedea punctul 12 ].

• Parata recunoaste ca nu mi-a permis mereu accesul la baza de date, situatie care ma impiedica sa-mi exercit sarcinile de serviciu in conditii normale, aceasta reprezentand una din etapele hartuirii morale la locul de munca [ a se vedea punctul nr. 11 ].

8. Nota raport nr. 1 din 04.04.2012 inregistrata la I.P.A. Sectia Romana sub nr. 1014 bis/04.04.2012, pe care am depus-o la departamentul juridic, in atentia domnului consilier juridic de atunci, Badila Moise, si prin care am solicitat sprijin pentru solutionarea problemelor care mi se creasera locul de munca, rezultand foarte clar faptul ca eram impiedicata sa lucrez in conditii normale de munca, la date la care inca aveam calitatea de salariat.

Totodata l-am informat de faptul ca nu mai aveam posibilitate de comunicare pe cale electronica cu instantele, si de faptul ca aveam nevoie de accesul la baza de date pentru obtinerea de informatii clare, corecte si coerente pe care era necesar sa le trimitem la instantele de judecata, fie in cadrul dosarelor pe care le aveam pe rol in curs de solutionare, fie pentru dosarele noi ce urmau sa fie transmise la diferite instante din Bucuresti sau din tara.

Rog onorata instanta sa constate ca acest raport este scris de mana, ceea ce inseamna fie ca nu aveam acces la imprimanta neavand unde sa il printez, fie nu aveam acces la calculator ( nu mai retin exact care era situatia ).

9. Raspunsul nr. 833/09.04.2012 dat de domnul consilier juridic Badila Moise, la raportul meu inregistrat sub nr. 1014bis/04.04.2012.

=5=

Prin acesta mi se comunica faptul ca a luat la cunostinta de aspectele semnalate de mine, dar ca verificarea si solutionarea acestora nu intra in competenta profesionala a domniei sale, motiv pentru care mi s-a recomandat sa ma adresez presedintelui Comitetului Executiv National pentru normalizarea situatiei.   

10.  Nota mea raport nr. 04/23.04.2012 inregistrata la I.P.A. Sectia Romana sub nr. 1114/23.04.2012

Din acest raport rezulta atat activitatea depusa de mine in perioada angajarii, neregulile constatate la nivel intern ( ceea ce demonstreaza managementul defectuos efectuat de seful meu domnul Safta Florian care are functia de trezorier national al I.P.A. Sectia Romana ), greutatile create pe parcursul activitatii mele rezultand din nou ca eram impiedicata sa lucrez in conditii normale de munca, si deasemenea unele etape ale harturii psihice la care am fost supusa la locul de munca.

11. Nota mea raport nr. 05/23.04.2012 inregistrata la I.P.A. Sectia Romana sub nr. 1115/23.04.2012. Din acest raport rezulta ca :

• Am incercat din nou, pentru a nustiu cata oara, sa solutionez la nivel  intern  problemele legate  de  restrictionarea  accesului   meu  la  baza  de  date  interna ( restrictionare care se putea efectua numai in anumite conditii legale, in cazul meu nefiind un motiv legal care ar fi indreptatit unitatea sa dispuna asemenea masuri ), restrictionarea accesului meu la adresa de e-mail interna dar si restrictionarea accesului meu la imprimanta din birou, neavand posibilitatea de a lista ceea ce lucram, dar fara rezultat.
• Mi-am declinat orice fel de responsabilitate fata de realizarea sarcinilor de serviciu, avand in vedere faptul ca eram impiedicata in mod constant sa muncesc in conditii normale. Evident ca nu s-a tinut cont de aceste aspecte la acordarea calificativelor trimestriale, in fapt acesta fiind scopul pentru care mi se creau aceste probleme la locul de munca, penru ca ulterior sa se afirme ca “nu imi realizez sarcinile de serviciu, sunt foarte slab pregatita profesional, sunt ineficienta…etc.”
• Am facut referire la anumite aspecte legate de regulamentul de ordine interioara, in speta, de faptul ca acesta nu fusese niciodata afisat la sediul unitatii, aceasta operatiune fiind efectuata defapt in timpul cercetarii mele disciplinare.
• Am invederat conducerii faptul ca am fost jignita in repetate randuri in mod anormal, chiar de catre reprezentantii conducerii I.P.A. Sectia Romana, fara un motiv si fara un temei legal justificat, incalcandu-mi-se demnitatea personala si de salariat.
• Am prezentat conducerii probe din care rezulta ca intradevar accesul la adresa de e-mail interna imi fusese restrictionat, iar acuzatiile si jignirile care mi se adusesera erau nefondate.
• Am recomandat conducerii sa nu mai fiu jignita si sa nu mi se mai incalce demnitatea personala si de salariat.   
• Am solicitat conducerii sa mi se comunice baza legala in care s-au dispus aceste masuri de restrictionare a accesului meu la baza de date interna, la adresa de e-mail interna si la imprimanta.

=6=

12.  Raspuns I.P.A. Sectia Romana nr. 1174/22.05.2012 la nota mea 1115/23.04.2012.

Prin acest raspuns mi se comunica “baza legala“ in care s-au dispus masurile de     restrictionare a accesului meu la baza de date, la adresa de e-mai interna si la imprimanta, dar este evident ca actele normative invocate nu au nicio legatura cu aceste masuri. 

13. Nota mea din 25.06.2012 catre seful meu direct, trezorierul national, domnul Safta Florian, din care rezulta ca din nou mi se perturba activitatea si ca nu eram informata in legatura cu modificarile ce urmau a fi efectuate referitor la munca mea. Problema CD-ului si DVD-ului s-a solutionat ulterior, dar iar am pierdut timp

14. Proces verbal nr. 1353/09.07.2012 privind reanalizarea calificativelor ce mi s-au acordat in anul 2011, activitatea extinzandu-se defapt si la anul 2010, desi nu am solicitat acest lucru. Din acest proces verbal rezulta ca :

• La solicitarile mele scrise repetate, de a fi reanalizate calificativele mele profesionale acordate in anul 2011, cu nerespectarea termenului legal de 30 zile in care trebuia sa primesc raspuns scris si cu o intarziere de 3 luni de zile, s-a procedat in lipsa mea, cu ignorarea mea ca salariat si ca persoana, si cu incalcarea dreptului meu la aparare, la reanalizarea calificativelor mele acordate trimestrial in cursul anului 2011, dar si a celor acordate in anul 2010 desi eu nu solicitasem acest lucru.
• Reanalizarea s-a extins si asupra calificativelor acordate in anul 2010, desi nu solicitasem acest lucru si mai ales ca in perioada respectiva, eram la inceputul acestei activitati fiind in faza de organizare iar in alta ordine de idei in aceasta perioada am executat alte sarcini de serviciu trasate de seful meu direct domnul Safta Florian, si care se refereau la verificari ale unor documente financiar–contabile ale I.P.A. Regiunea 2 – Inspectoratul General al Politiei Romane, pe o perioada de 12 ani in urma.
• S-a continuat batjocura si umilinta la care eram supusa, fiind discreditata din punct de vedere profesional in fata colegilor si a unor membrii din conducerea unitatii, rezultand clar ca am fost discriminata. Este evident ca era necesar sa fiu informata despre existeta acestei comisii de reanalizare, sa fiu informata in legatura cu data la care urma sa se efectueze reevaluarea, sa fiu chemata, intrebata, audiata daca era necesar, sa fiu lasata sa-mi expun punctul de vedere argumentat legal si cu documente in acest sens, maniera in care nu s-a procedat insa, demonstrandu-se astfel alte etape ale hartuirii psihice la care am fost supusa la locul de munca, cu scopul de a ma determina sa plec din unitate.
• S-a intocmit un proces verbal de simulare cu nr. 1325/28.06.2012 care nu mi-a fost adus la cunostinta ( din cate retin ). Nota mea : daca acesti doi salariati erau atat de capabili rezultand ca oricine din departament putea sa execute lejer sarcinile mele de serviciu, de ce niciodata nimeni nu mi-a tinut locul in perioada concediului de odihna ? Ce legatura aveau acesti salariati (din care unul se ocupa de partea de gestiune si unul de operarea contractelor in calculator), cu munca mea care tinea de analiza debite pentru stabilirea sumelor datorate, analiza componentei soldurilor in vederea stabilirii sumelor detaliate pe fiecare debit in parte, stabilirea termenelor de prescriptie, trimiterea somatiilor in vederea incercarii solutionarii pe cale amiabila a recuperarii sumelor datorate, acestea trebuind efectuate in moduri diferite pentru fiecare caz in parte in functie de particularitatea acestuia, trimiterea unor somatii in mai multe locuri dupa cum era cazul ( pentru depsitarea debitorului ), analiza platilor efectuate de catre acestia

=7=

si a datoriilor stinse prin aceste plati, analiza sumelor care uneori se adaugau in plus lunar la suma datorata initial, telefoane pe care trebuia sa le dau la unitatile din structura, pregatirea dosarelor pentru instantele de judecata, pregatirea materialelor pentru instanta, pentru procesele aflate pe rol in curs de solutionare, atunci cand acestea tineau de activitatea mea ( in rest ocupandu-se consilierul juridic al unitatii ) – ex. facturi, calcule, precizari solicitate de instanta referitoare la sumele pretinse prin actiune, plata taxe timbru, taxe de citare prin publicitate etc, la toate acestea adaugandu-se si alte sarcini de serviciu.

De mentionat ca ma ocupam de recuperarea debitelor provenite de la salariati sau fosti salariati care lucrau sau lucrasera in unitati din Bucuresti dar si din toata tara.          

·         Acordarea calificativelor s-a efectuat in baza stabilirii unor norme cantitative de lucru care in cazul meseriei mele nu puteau opera, meseria mea nefiind una de “realizari cantitative” astfel incat sa se poata afirma apoi ca nu am realizat “norma cantitativa de munca” si implicit nu am avut o activitate corespunzatoare din punct de vedere calitativ. Reiterez faptul ca mi se acordau calificative de “nesatisfacator” pe motiv ca “nu am intocmit 2.600 de somatii catre debitori sau nu am trimis 2.600  sau 1.500 de dosare la instanta, pe trimestru”. 

Sunt convinsa ca onorata instanta de judecata realizeaza cel mai bine ce inseamna sa lucrezi la un dosar, cat timp este necesar sa consumi pentru analizarea dosarului si pregatirea acestuia in mai multe exemplare si alte aspecte de acest gen. In plus, daca nu era cazul si recuperam sumele de bani pe cale amiabila de ce ar mai fi fost necesar sa trimit dosare la instanta de judecata, iar pe de alta parte daca aveam in instrumentare de exemplu un nr. de 500 pozitii debite cum ar mai fi fost necesar si de ce, sa trimit un nr. de 2.600 somatii ? Catre cine si pentru ce anume ? Desi am invederat aceste aspecte sefului meu direct, evident ca nu a tinut cont de nimic. Acest a continuat sa-mi acorde calificative foarte slabe care nu erau in concordanta cu cantitatea si calitatea muncii depuse de mine, acestea fiind de “satisfacator” si “nesatisfacator”, acesta fiind motivul pentru care le-am contestat la instanta de judecata.

·         Tot referitor la aceste aspecte invederez instantei de judecata faptul ca nu am avut fisa postului, iar in aceste conditii parata nu avea nicio baza in care sa-mi acorde calificativele profesionale si cu atat mai mult, nu avea nicio baza legala sa ma sanctioneze disciplinar. 

·         Acest proces verbal a fost incheiat dupa ce i-am informat ca am contestat la instanta de judecata toate calificativele acordate.

·         Mai multe aspecte referitoare la acest proces verbal sunt prezentate in nota mea raport nr. 1379/19.07.2012 cu privire la acest proves verbal.

15. Nota mea raport inregistrata sub nr. 1379/19.07.2012 cu privire la procesul verbal nr. 1353/09.07.2012  privind reanalizarea calificativelor acordate.

In aceasta nota raport am prezentat mai multe aspecte de nelegalitate ale procesului verbal de reanalizare a calificativelor mele acordate in anii 2010 si 2011.

16. Nota nr. 1360/10.07.2012 ce mi-a fost comunicata pe data de 11.07.2012 reprezentand calificativul acordat pe trimestrul II al anului 2012, acesta fiind “nesatisfacator”, in conditiile in care il informasem pe seful meu ca am contestat la instanta de judecata toate aceste calificative.

=8=

Continuarea atitudinii acestuia de a-mi acorda calificative necorespunzatoare cu calitatea si cantitatea muncii depuse de mine, reprezinta nu numai o atitudine de sfidare la adresa mea, ci si o atitudine de sfidare fata de lege si fata de instanta de judecata care urma sa solutioneze cauza referitoare la aceste aspecte.

17.  Nota mea raport inregistrata sub nr. 1376/19.07.2012

Din aceasta rezulta ca : la data de 16.07.2012, din dispozitiile sefului meu direct Safta Florian, mi s-a luat calculatorul de pe birou, fiind lasata practic fara obiectul muncii, acesta fiind motivul care a contribuit la imposibilitatea mea de a ma mai prezenta la serviciu pe data de 17.07.2012 intrucat ajunsesem practic la gradul maxim de suportabilitate a umilintelor la locul de munca, mai ales ca scena a avut loc in prezenta colegilor mei de birou….

18. Nota mea raport inregistrata sub nr. 1377/19.07.2012 pe care am facut-o ca urmare a nefunctionarii, din nou, a bazei de date interne in perioada 09.07.2012 – 13.07.2012, situatie care trebuia luata in considerare la acordarea calificativului trimestrial, dar care insa a fost ignorata.

Din aceasta nota rezulta neplacerile care mi se faceau la locul de munca cu scopul de a ma impiedica sa lucrez in conditii normale.

19. Nota mea raport inregistrata sub nr. 1370 din 16.07.2012 inregistrata sub nr. 1378/19.07.2012  prin care am solicitat sa mi se comunice in ce baza legala mi s-a ridicat calculatorul de pe birou la data de 16.07.2012, mi se obstructioneza activitatea si munca, sunt desconsiderata, umilita si discriminata la locul de munca fara niciun drept legal.

Las la aprecierea instantei de judecata sa constate daca in asemenea conditii se poate lucra normal, daca eu am fost un salariat care era dezinteresat de sarcinile de serviciu, nepregatit profesional, sau daca e normal ca in timpul programului de lucru in loc sa lucrezi sa fie necesar sa faci rapoarte peste rapoarte pentru normalizarea situatiei de la locul de munca.

Dincolo de neintelegerile pe care le-am avut cu reprezentantii din conducerea I.P.A. Sectia Romana, existau aspecte de nelegalitate si situatii obiective care trebuiau solutionate, pentru a intra in normalitate, situatie care nu a fost posibila a fi materializata in realitate pe cale amiabila, fiind nevoita sa ma adresez din nou instantei de judecata. Anexez la prezenta si rapoartele si documentele la care am facut referire.

Cu stima si aleasa consideratie,

VERESCU STELA