1.CONCEDIERE

Tribunalul Bucuresti

Sectia a VIII-a Conflicte de Munca

si Asigurari Sociale

Dosar nr. 34481/3/2012

Termen : 20.11.2014

Material nr. 4 – Decizia de concediere

REFERITOR LA DECIZIA BIROULUI EXECUTIV PERMANENT

AL I.P.A. SECTIA ROMANA CU NR. 1410 DIN 30.07.2012

PRIN CARE MI S-A DESFACUT CONTRACTUL DE MUNCA

DISCIPLINAR, PENTRU A DOUA OARA

A ) CU PRIVIRE LA FORMA DECIZIEI NR. 1410 DIN 30.07.2012

§  In primul rand doresc sa invederez instantei faptul ca domnul consilier juridic Stamo Cristian Victor, venise la serviciu prima zi la data de 16.07.2012. Prin urmare la data de 30.07.2012 acesta nu avea contract de munca incheiat cu parata. Rezulta ca decizia nr. 1410/30.07.2012 a fost semnata de o persoana care nu avea nicio calitate legala de a reprezenta parata la acea data.

§  Decizia are pe ea stampila pentru “conform cu originalul” semnata la data de 30.04.2013 de Humin Raluca, care din cate am inteles la acea data era consilier juridic la I.P.A. asa cum rezulta din documentele depuse de mine anterior la dosar. Dar din verificarile efectuate de mine ulterior, am constatat ca aceasta nu avea nici calitatea de consilier juridic nici aceea de avocat, nefiind inscrisa nici in U.C.C.J.R. si nici in Baroul de Avocatura Bucuresti. Rog instanta sa dispuna verificarile necesare in acest sens, daca nu le-a facut pana acum, pentru a se stabili in ce calitate aceasta a semnat pe decizia de concediere.

B) CU PRIVIRE LA CONTINUTUL DECIZIEI NR. 1410 DIN 30.07.2012

Referitor la art. 1 din decizie

a) Conform prevederilor art. 247 alineatul 2 din Codul Muncii, “Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil,ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici”. Unde este vinovatia mea ?

§  daca angajatorul a modificat R.O.I. astfel incat sa rezulte ca l-am incalcat,

§  daca angajatorul a incalcat Codul Muncii si nu mi-a respectat drepturile de a avea concediu de odihna si concediu fara plata de care puteam beneficia  in zilele de 17.07.2012 – 19.07.2012

§  daca angajatorul a creat INTENTIONAT si cu REA CREDINTA conditii care sa determine concedierea mea 

In cazul meu, parata NU avea posibilitatea aplicarii masurii concedierii disciplinare intrucat nu exista fapte savarsite de catre mine cu vinovatie astfel incat sa fie considerate abateri diciplinare care sa atraga implicit raspunderea mea disciplinara.

=2=

b) Conform prevederilor art. 61 litera a) din Codul Muncii, angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului, cand salariatul a savarsit o abatere grava sau abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de munca, contractul colectiv de munca aplicabil sau regulamentul intern, ca sanctiune disciplinara.

In cazul meu nu exista abateri disciplinare si nici o abatere disciplinara grava, asa cum am demonstrat pana acum si voi demonstra pe parcursul desfasurarii procesului, astfel incat prevederile art. 61 litera a) din Codul Muncii nu pot fi aplicate.

c) In cazul in care concedierea intervine pentru motivul prevazut la art. 61 lit. a), angajatorul poate emite decizia de concediere numai cu respectarea dispozitiilor art. 247-252.

Parata nu a respectat aceste articole, creeind INTENTIONAT si cu REA CREDINTA, conditii pentru sanctionarea mea disciplinara repetata si abuziva dealtfel, in vederea repetarii concedierii mele disciplinare, asa cum am demonstrat pana acum si voi demonstra pe parcursul judecarii procesului.

d) Conform prevederilor art. 76 litera a) din Codul Muncii, “decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu motivele care determina concedierea”

Conform prevederilor art. 62 alin. 3 din Codul Muncii, decizia se emite in scris si, sub sanctiunea nulitatii absolute, trebuie sa fie motivata in fapt si in drept.

Decizia prezenta nu este motivata in fapt si nu cuprinde imprejurarile in care s-au savarsit faptele pe care parata le considera a fi abateri disciplinare. 

Conform prevederilor art. 79 din Codul Muncii, “În caz de conflict de munca angajatorul nu poate invoca in fata instantei alte motive de fapt sau de drept decat cele precizate in decizia de concediere”.

e) Conform prevederilor art. 77 din Codul Muncii, “Decizia de concediere produce efecte de la data comunicarii ei salariatului”.

In cazul concedierii disciplinare, contractul de munca inceteaza de la data la care salariatul a luat la cunostinta de decizia de concediere, si nicidecum la o data ulterioara. In cazul meu aceasta a fost 30.07.2012, astfel incat este irelevant faptul ca parata a specificat data de 06 august 2012 ca data de incetare a contractului meu de munca, fara a mai avea un drept legal.

f) Conform prevederilor art. 78 din Codul Muncii, “Concedierea dispusa cu nerespectarea procedurii prevazute de lege este lovita de nulitate absoluta”.

Intrucat parata m-a concediat disciplinar pentru a doua oara, cu incalcarea legii si cu nerespectarea prevederilor legale referitoare la concediere dar si referitoare la cercetarea disciplinara, concedierea mea din data de 06.08.2012 este lovita de nulitate absoluta, mai ales ca nu exista abateri disciplnare.

=3=

Referitor la art. 2 din decizie

La acest articol parata indica fapta ce constituie abatere disciplinara, respectiv cumularea unui numar de 3 absente nemotivate in zilele de 17,18 si 19 iulie 2012, conform fisei individuale de pontaj si apoi indica anumite temeiuri de drept din care rezulta ca absentele nemotivate de la programul de lucru constituie abateri disciplinare, fara a face referire si la imprejurarile in care au fost savarsite faptele, fara a proceda si la motivarea in fapt in decizia de concediere a acestei situatii care defapt a fost creata de insasi parata. Parata s-a limitat doar la a insirui articole din Codul Muncii si din R.O.I. in baza carora afirma ca se incadreaza abaterile mele disciplinare, dar nu precizeaza si cum anume, neprocedand astfel la descrierea faptelor reprezentand presupusele abateri disciplinare efectuate de mine.

1) Conform prevederilor art. 76 litera a) din Codul Muncii, “decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu motivele care determina concedierea”

Conform prevederilor art. 62 alin. 3 din Codul Muncii, decizia se emite in scris si, sub sanctiunea nulitatii absolute, trebuie sa fie motivata in fapt si in drept.

La acest articol din decizia prezenta parata s-a multumit doar sa mentioneze ca faptele care constituie abateri disciplinare sunt inregistrarea unui numar de 3 absente nemotivate in zilele de 17.07.2012, 18.07.2012 si 19.07.2012 fara prezentarea in fapt a situatiei.

Parata nu a motivat in fapt si nu a mentionat imprejurarile in care s-au savarsit faptele pe care le considera a fi abateri disciplinare, respectiv imprejurarile in care s-a ajuns in situatia de a se inregistra in sarcina mea 3 absente nemotivate in perioada 17.07.2012 – 19.07.2012. 

Conform prevederilor art. 79 din Codul Muncii, “În caz de conflict de munca angajatorul nu poate invoca in fata instantei alte motive de fapt sau de drept decat cele precizate in decizia de concediere”.

Conform prevederilor art. 78 din Codul Muncii, “Concedierea dispusa cu nerespectarea procedurii prevazute de lege este lovita de nulitate absoluta”.

2) Referitor la temeiurile de drept invocate de parata in baza carora aceasta apreciaza ca absentele nemotivate de la programul de lucru in zilele de 17,18 si 19.07.2012 constituie abateri disciplinare

a) Cu privire la art. 247 alin 2 din Codul Muncii

Conform prevederilor art. 247 alineatul 2 din Codul Muncii, “Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici”. Unde este vinovatia mea ?

§  daca angajatorul a modificat R.O.I. astfel incat sa rezulte ca l-am incalcat,

§  daca angajatorul a incalcat Codul Muncii si nu mi-a respectat drepturile de a avea concediu de odihna si concediu fara plata de care puteam beneficia  in zilele de 17.07.2012 – 19.07.2012

=4=

§  daca angajatorul a creat INTENTIONAT si cu REA CREDINTA conditii care sa determine concedierea mea disciplinara.

In cazul meu, parata nu avea posibilitatea aplicarii masurii concedierii disciplinare intrucat nu exista fapte savarsite de catre mine cu vinovatie astfel incat sa fie considerate abateri diciplinare care sa atraga implicit raspunderea mea disciplinara.

Pe cale de consecinta, NU am incalcat norme legale, NU am incalcat nicio prevedere normala si legala din R.O.I., NU am incalcat contractul colectiv de munca aplicabil si nici NU am incalcat ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici. In fapt, chiar parata a incalcat Codul Muncii si a creat cu intentie si rea vointa conditii care sa determine concedierea mea disciplinara.

In concluzie, invocarea de catre parata a prevederilor acestui articol, nu are justificare legala

b)Cu privire la articolele din R.O.I. invocate de parata

Reiterez instantei de judecata faptul ca acest R.O.I. a fost anulat de parata la data de 20.08.2012 ca urmare a dispozitiilor date de Inspectia Muncii, iar de la acea data opereaza alt R.O.I.

Referitor la art. 19 litera d – este un articol abuziv introdus in R.O.I. cu scopul de a taia zilele de lucru ale salariatilor. Aceasta prevedere nu exista in Codul Muncii si deci nu are niciun suport legal. In acest fel, in baza acestui articol abuziv din R.O.I. parata m-a trecut absent nemotivat pe data de 19.07.2012 desi asa cum rezulta din fisa de pontaj electronic, am lucrat 6.30 ore.

In concluzie, invocarea de catre parata a prevederilor acestui articol din R.O.I., nu are justificare legala si nici raportare la situatia de fapt, reala.

Referitor la art. 19 litera a  - si acest articol este abuziv, introdus special pentru a se crea conditii de sanctionare disciplinara si de concediere. Parata prevede sanctiune disciplinara pentru intarzierea la programul de lucru dar cum sa nu ajungi sa intarzii daca lucrezi aproape zilnic in jur de 12 ore sau mai mult, fara ca parata sa respecte Codul Muncii si sa acorde apoi repaus de 24 de ore si nici recuperari? Mai rau, plateste numai ce ore suplimentare doreste sfidand legea.

In cazul de fata acest articol nu are aplicabilitate intrucat datorita prevederilor altor articole abuzive din R.O.I. am fost pusa in imposibilitatea de a anunta parata ca intarzii pe data de 19.07.2012 si tot datorita R.O.I. nu am avut posibilitatea de a beneficia de concediu de odihna sau concediu fara plata in ziua respectiva. Dealtfel asa cum am precizat si in materialele anterioare, aceste articole din R.O.I. au fost anulate de instanta de judecata in dosarul nr. 29890/3/2012 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti.

In concluzie, invocarea de catre parata a prevederilor acestui articol din R.O.I., nu are justificare legala si nici raportare la situatia de fapt, reala.

Referitor la art. 14.17 – Acest articol exclude si nu prevede exceptii cum ar fi posibilitatea angajatului de a apela la concediu de odihna sau concediu fara plata. Deasemenea exclude situatiile neprevazute sau cazurile fortuite cum a fost de exemplu ziua de 09.03.2012 cand desi am ajuns la urgenta la doua spitale nu am avut posibilitatea de a avea concediu medical intrucat spitalele nu au putut sa-mi dea. Deasemenea nu am avut posibilitatea sa depun cerere de concediu de odihna sau fara plata in aceeasi zi intrucat m-am simtit foarte rau. Desi am depus in ziua imediat urmatoare lucratoare, nici asa nu am putut beneficia de concediu de odihna tot datorita prevederilor abuzive ale R.O.I. pe motiv ca “nu am depus cererea cu 5 zile inainte”.

=5=

In concluzie, invocarea de catre parata a prevederilor acestui articol din R.O.I., nu are justificare legala si nici raportare la situatia de fapt, reala.

Referitor la art. 20.6 – In cazul de fata nu este vorba de o vina a mea astfel incat acest articol sa poata fi aplicat. In alta ordine de idei toate absentele nemotivate pe care parata mi le-a inregistrat au fost create exclusiv din vina paratei.

In concluzie, invocarea de catre parata a prevederilor acestui articol din R.O.I., nu are justificare legala si nici raportare la situatia de fapt, reala.

Referitor la art. 3 din decizie

Si la acest articol din decizia de concediere parata s-a limitat doar la a insirui articole de lege, din R.O.I. sau din contractul de munca pe care afirma ca le-as fi incalcat dar nu detaliaza si cum anume, neprocedand astfel si la descrierea faptelor reprezentand presupusele abateri disciplinare.

a)Referitor afirmatia  paratei ca as fi incalcat Codul Muncii

Referitor la art. 39 alin 2 lit a) – Nu a fost incalcat de mine intrucat mi-am realizat sarcinile de serviciu in timp util si atata timp cat am fost lasata neavand activitatea obstructionata de parata.Toate somatiile pentru debitori erau realizate in termen legal de prescriptie. Exceptie au fost cateva somatii pe care trebuia sa le expediez prin posta dar nu am avut aceasta posibilitate intrucat seful meu a refuzat nejustificat sa le semneze astfel incat am fost in imposibilitatea sa le expediez, blocandu-mi activitatea.In plus din data de 05.03.2012 parata mi-a restrictionat accesul la baza de date interna de care aveam nevoie sa lucrez, la data de 12.03.2012 si la date ulterioare mi-a restrictionat in repetate randuri accesul la adresa de e-mail interna si la imprimanta iar la data de 16.07.2012 parata mi-a luat calculatorul de pe birou fara sa ma anunte si am fost lasata fara obiectul muncii. Toate aceste obstructionari au fost din dispozitia sefului meu. Si atunci nu a considerat ca in aceasta perioada nu trebuia sa-mi realizez sarcinile de serviciu ? Este evident ca pentru parata nu avea nicio importanta daca lucram sau nu, sau ce lucram atata timp cat avea posibilitatea sa-si bata joc de mine si sa ma umileasca la locul de munca cat mai mult, ca apoi sa ma denigreze in fata colegilor de serviciu.

In concluzie, invocarea de catre parata a prevederilor acestui articol din Codul Muncii, nu are justificare legala si nici raportare la situatia de fapt, reala.

Referitor la art. 39 alin 2 literele b si c  - Nu am incalcat aceste articole intrucat am respectat disciplina muncii, contractul de munca si R.O.I. dar numai prevederile legale. Un R.O.I. nu trebuie sa cuprinda dispozitii contrare Codului Muncii sau altor legi. Daca cuprinde prevederi abuzive sau ilegale, salariatii nu au obligatia sa le respecte.

Conform prevederilor art. 40 alin 1 litera c) din Codul Muncii :  (1) Angajatorul are, in principal, urmatoarele drepturi: - c) sa dea dispozitii cu caracter obligatoriu pentru salariat, sub rezerva legalitatii lor;

In concluzie, invocarea de catre parata a prevederilor acestor articole din Codul Muncii, nu are justificare legala si nici raportare la situatia de fapt, reala.

b) Referitor afirmatia  paratei ca as fi incalcat Contractul de munca

=6=

Referitor la litera M alin 2 litera a si litera b – Nu am incalcat aceste prevederi, intrucat mi-am realizat sarcinile de serviciu si am respectat disciplina muncii. In alta ordine de idei in profesia mea nu puteam sa am “norma de munca” intrucat profesia mea ca si cea a unui jurist nu este si nu poate fi una de rezultate. Cu toate acestea, in mod intentionat parata mi-a stabilit o “norma de munca” imposibil de realizat, astfel incat sa poata apoi afirma ca “nu mi-am realizat sarcinile de serviciu si sa-mi acorde calificative profesionale foarte slabe. Exemplu de norma de munca : sa transmit pe trimestru 2.660 de dosare la instantele de judecata si inca 2.660 de instiintari catre debitori, in conditiile in care mai aveam si alte sarcini de serviciu de realizat.

Conform prevederilor art. 40 alin 1 litera b) din Codul Muncii - Angajatorul are, in principal, urmatoarele drepturi: sa stabileasca atributiile corespunzatoare fiecarui salariat, in conditiile legii;

Cu referire la zilele de 17,18 si 19.07.2012 - nu am incalcat aceste articole nici in zilele acestea, iar in plus, parata nu precizeaza exact ce sarcini de serviciu nu am realizat si nici nu face dovada cu documente a acuzatiilor aduse..

In concluzie, invocarea de catre parata a prevederilor acestor articole din Codul Muncii, nu are justificare legala si nici raportare la situatia de fapt, reala.

c)     Referitor la afirmatia  paratei ca as fi incalcat R.O.I.

Referitor la art. 18.1 – Corect, dar nu si atunci cand ai o problema personala de rezolvat sau nu poti ajunge la serviciu. Nu am incalcat acest articol. Parata nu precizeaza cum am incalcat acest articol si nici nu demonstreaza cum l-am incalcat. In opinia sa, salariatul este un sclav care trebuie sa munceasca non-stop pana la epuizare, iar atunci cand acesta se imbolnaveste si nu mai poate, in loc sa ii respecte dreptul la sanatate, “il arunca in strada ca pe un caine”, desfacandu-i contractul de munca disciplinar. Ba il mai si discrediteaza si il batjocoreste cum poate mai bine.

Referitor la art. 18.3 – Corect, dar sa am si conditii de lucru asigurate de angajator. Ori daca angajatorul imi restrictioneaza accesul la baza de date interna, la adresa de e-mail interna, la imprimanta, imi ia calculatorul de pe birou fara sa ma informeze, pe scurt isi bate joc de mine la locul de munca, incalcandu-mi demnitatea, cum pot eu sa-mi mai realizez sarcivile de serviciu ?

Conform prevederilor art. 40 alin (2) litera b) din Codul Muncii - Angajatorului ii revin, in principal, urmatoarele obligatii: sa asigure permanent conditiile tehnice si organizatorice avute in vedere la elaborarea normelor de munca si conditiile corespunzatoare de munca;

Nu consider ca am incalcat articolul 18.3 din R.O.I. nici inainte si nici in zilele de 17,18 si 19.07.2012. 

Afirmatiile paratei cu privire la aceste articole din R.O.I. sunt simple speculatii fara a fi dovedite in practica cu documente. In plus acest R.O.I.  NU MAI EXISTA DIN 20.06.2012, fiind anulat de parata pe cale administrativa. Anularea unui document atrage dupa sine anularea tuturor documentelor emisa in baza acestuia. Deci, si a prezentei decizii de concediere !

In concluzie, nici invocarea de catre parata a prevederilor acestor articole din R.O.I., nu are justificare legala si nici raportare la situatia de fapt, reala.

Referitor la art. 4 din decizie

=7=

Referitor la litera a) – Corect si legal ceea ce am invocat eu. Imi mentin punctul de vedere care este si argumentat legal dealtfel, fiind raportat la prevederile Codului Muncii.

“Comisia a respins aceasta motivare a salariatei Verescu Stela ca fiind contrara realitatii si prevederilor legale”.

Deci, comisia a respins NEARGUMENTAT LEGAL motivarea mea, situatia care nu poate fi retinuta ca fiind legala si prin urmare nu poate fi acceptata de mine.

Referitor la litera b) – Evident ca daca este vorba de o problema de natura PERSONALA nu am obligatia sa ma justific in fata angajatorului mai ales ca am transmis cerere de concediu FARA PLATA. Ori daca PARATA NU MA PLATEA IN ZIUA RESPECTIVA de ce eram eu obligata sa ma justific cu documente pentru o problema DE ORDIN PERSONAL !

Conform prevederilor art. 153 alin 1 din Codul Muncii – “Pentru rezolvarea unor situatii personale salariatii au dreptul la concedii fara plata”.

Conform prevederilor art. 38 din Codul Muncii – “Salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzactie prin care se urmareste renuntarea la drepturile recunoscute de lege salariatilor sau limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate”.

“Comisia a respins aceste motive invocate de salariata ca fiind fara acoperire legala”.

Deci, comisia a respins din nou NEARGUMENTAT LEGAL motivarea mea, situatie care nu poate fi retinuta ca fiind legala si prin urmare nu poate fi acceptata de mine. Anterior tocmai am precizat baza legala in care am actionat avand deci “acoperire legala”.

Referitor la litera c) – Daca parata :

§  si-a batut joc de mine la locul de munca,

§  m-a umilit si  discreditat in fata colegilor,

§  m-a discriminat, incalcandu-mi demnitatea,

§  mi-a obstructionat activitatea prin restrictionarea accesului la baza de date interna, la adresa de e-mail interna, la imprimanta,

§  mi-a luat cheia de la usa de acces in unitate in conditiile in care inca aveam calitatea de salariat,

§  mi-a acordat in bataie de joc calificative profesionale foarte slabe care nu se raportau la volumul inuman de munca pe care mi-l stabilise si nici la calitatea muncii depuse,

§  a refuzat sa-mi acorde adeverinta de salariat pentru medicul de familie cand eram in concediu medical si ma simteam foarte rau, purtandu-ma pe drumuri fara rost doar ca sa-si bata joc de mine,

§  a utilizat un ton excesiv de autoritar, nepermis si nejustificat de ridicat

§  m-a jignit intr-un mod nepermis spunandu-mi ca “am nevoie de igiena corporala” sau ca “ma alimentez cu imagini deformate de hartuire psihica la locul de munca” cand defapt aceasta hartuire este evidenta 

§  m-a sanctionat disciplinar de fiecare data cand m-am imbolnavit (tot din cauza paratei),

§  m-a hartuit psihic la locul de munca si la domiciliul meu, 

Cum as putea sa ma simt in asemenea conditii din punct de vedere emotional, fizic si mai ales psihic ? In acest caz mai este nevoie de documente medicale ? Sau batjocura la care am fost supusa este foarte evidenta ? Si daca este evidenta nu sunt indreptatita sa ma simt rau ?

Anterior am depus si documente medicale la sediul paratei :  

=8=

§  documente medicale din data de 09.03.2012 cand am ajuns la urgenta la spital cu pariestezie la picioare.( dar au fost ignorate )

§  certificat de concediu medical de la medic neurolog pentru luna martie

Precizez pentru instanta ca din cauza paratei AM INSOMNIE DE 8 ANI, situatie care rezulta din mai multe documente medicale. Oare aceasta nu demonstreaza cat de grav am fost afectata psihic in mod continuu si pe o perioada lunga de timp? Parata nu poate afirma ca nu are cunostinta despre problemele mele de sanatate, mai ales ca I le-am reamintit in Nota nr. 3/27.03.2012 pe care am fost obligata de imprejurari sa o transmit prin posta paratei intrucat continua hartuirea psihica si la domiciliul meu, in perioada concediului medical, nelasandu-ma sa ma odihnesc si incalcandu-mi intrun mod nepermis dreptul la sanatate.

Conform prevederilor art. 5 din Codul Muncii

“(1) În cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii.

(2) Orice discriminare directa sau indirecta fata de un salariat, bazata pe criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta, apartenenta nationala, rasa, culoare, etnie, religie, optiune politica, origine sociala, handicap, situatie sau responsabilitate familiala, apartenenta ori activitate sindicala, este interzisa.

(3) Constituie discriminare directa actele si faptele de excludere, deosebire, restrictie sau preferinta, intemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute la alin. (2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute in legislatia muncii.

(4) Constituie discriminare indirecta actele si faptele intemeiate in mod aparent pe alte criterii decat cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe”.

Conform prevederilor art. 6 din Codul Muncii

 “(1) Orice salariat care presteaza o munca beneficiaza de conditii de munca adecvate activitatii desfasurate, de protectie sociala, de securitate si sanatate in munca, precum si de respectarea demnitatii si a constiintei sale, fara nicio discriminare.

(2) Tuturor salariatilor care presteaza o munca le sunt recunoscute dreptul la negocieri colective, dreptul la protectia datelor cu caracter personal, precum si dreptul la protectie impotriva concedierilor nelegale.

(3) Pentru munca egala sau de valoare egala este interzisa orice discriminare bazata pe criteriul de sex cu privire la toate elementele si conditiile de remunerare”.

Conform prevederilor art. 8 din Codul Muncii

 

“(1) Relatiile de munca se bazeaza pe principiul consensualitatii si al bunei-credinte”.

=//=

“Comisia a respins aceste motivatii pentru nesustinerea lor de un act legal sau medical doveditor”.

Comisia a respins din nou NEARGUMENTAT LEGAL motivarea mea, situatia care nu poate fi retinuta ca fiind legala si prin urmare nu poate fi acceptata de mine. Intrucat parata mi-a incalcat

=9=

astfel art. 5, 6 si 8 din Codul Muncii este evident ca nu puteam sa ma simt bine la locul de munca si ca sanatatea mea a fost grav afectata. Consider ca in aceste conditii invocarea de catre parata a lipsei documentelor medicale nu are relevanta.

De ex. la ce fel de doctor ar fi trebuit sa merg eu pe data de 17.07.2012 ca sa-mi dea si concediu medical intrucat m-am simtit batjocorita si umilita in data de 16.07.2012 pentru ca, dupa o perioada lunga de umilire si hartuire psihica la locul de munca, ca o ultima picatura care a umplut paharul,   parata mi-a luat calculatorul de pe birou lasandu-ma fara obiectul muncii, situatie datorita careia urmatoarea zi nu am mai fost in stare sa ajung la serviciu avand un sentiment de inutilitate? [ a se vedea si precizarile de la litera d ]. Sa precieze parata la ce doctor ar fi trebuit sa ajung in asemenea situatie ?

Referitor la litera d) – Din anul 2009 am glaucom la ochi, afectiune care duce la orbire definitiva, iar la ochiul stang mi-am pierdut deja vederea in timpul primului litigiu de munca, fenomenul fiind ireversibil. Deci daca am orbit este tot din cauza paratei. Pe langa faptul ca am orbit, la acest ochi am ramas cu o sensibilitate majora in sensul ca tocmai la acesta fac tensiune oculara, situatie care nu a mai putut fi evitata in data de 15.04.2013 cand am ajuns la urgenta cu tensiune oculara 50, ocazie cu care ochiul meu este desfigurat.

In ceea ce priveste data de 20.07.2012 cand am fost la cercetarea disciplinara, tocmai datorita stresului la care eram supusa in ziua respectiva, am facut tensiune oculara si aveam nevoie sa plec din unitate ca sa ajung la medic. Dar parata a continuat cercetarea disciplinara si nu mi-a permis sa plec din unitate, nefiind prima oara, incalcandu-mi dreptul la sanatate si punandu-mi sanatatea in grav pericol. Daca parata nu mi-a permis sa ajung la un medic, cum puteam eu sa prezint un document medical sau certificat de concediu medical ?

“Comisia a respins aceste motivatii datorita lipsei unui certificat medical doveditor”.

Defapt parata a respins solicitarea mea de a pleca din unitate motivata fiind de faptul ca facusem tensiune oculara….dar evident ca nu a dorit sa scrie acest lucru in mod express, “balmajind”, mai multe probleme pentru a crea confuzie.

Comisia a respins din nou NEARGUMENTAT LEGAL motivarea mea, situatia care nu poate fi retinuta ca fiind legala si prin urmare nu poate fi acceptata de mine, intrucat parata mi-a incalcat dreptul la sanatate si securitate in munca precum si dreptul la demnitate.

REFERITOR LA ADRESELE MELE TRANSMISE PARATEI PRIN POSTA

a)     Referitor la adresa inregistrata la sediul paratei sub nr. 1575/23.07.2012

Cererea de concediu fara plata a fost transmisa de mine prin posta la data de 18.07.2012, pentru ca nu am avut alta solutie la care sa pot apela. Chiar daca la sediul paratei a fost inregistrata in data de 23.07.2012 (desi nu pot sa-mi imaginez cum poate sa ajunga in 7 zile o scrisoare pe ruta Bucuresti-Bucvuresti cand normal ajunge a doua zi) parata trebuia sa tina cont de data depunerii acesteia care rezulta din stampila postei.

Parata nu mi-a aprobat cererea pe motiv ca nu am depus-o conform R.O.I. iar Comisia de cercetare a respins ca nefondata solicitarea mea intrucat nu au fost respectate prevederile art. 14.15 ; 14.16 si 14.14 din R.O.I. (care era defapt abuziv). 

Referitor la pct. I)  Art. 14.15 – acest articol din R.O.I. incalca Codul Muncii iar invocarea lui de catre parata nu are justificare legala.

=10=

Referitor la pct. II)  Art. 14.16 – acest articol este tot unul abuziv intrucat tocmai parata a creat aceasta situatie. Pe de alta parte, nu contine prevederi referitoare la cazurile fortuite. In consecinta nu este justificata invocarea lui de catre parata. In plus incalca prevederile art. 6 (1) din O.G. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor (publicata in Monitorul Oficial nr. 296 din 30 aprilie 2002)

"Art. 6. (1) Autoritatile si institutiile publice prevazute la art. 2 sunt obligate sa organizeze un compartiment distinct pentru relatii cu publicul, care sa primeasca, sa inregistreze, sa se ingrijeasca de rezolvarea petitiilor si sa expedieze raspunsurile catre petitionari. 

Referitor la pct. III) Art. 14.14 – acest articol incalca Codul Muncii iar invocarea lui de catre parata nu are justificare legala. Pe de alta parte, desi mai aveam concediu de odihna parata a refuzat nejustificat aprobarea acestora, punandu-ma astfel si in situatia de a nu putea beneficia de concediu fara plata.

In plus, prevederile art. 14.14 si 14.15 din R.O.I. au fost anulate de instanta in dosarul nr. 29890/3/2012, avand ca obiect “anulare act”, iar ROI 1016/13.03.2012 nu mai exista din 20.08.2012.

b)     Referitor la adresa inregistrata la sediul paratei 1388/23.07.2012

Aceasta a fost depusa de mine prin posta in aceeasi zi, pe data de 20.07.2012 ca urmare a refuzului paratei de a o primi la registratura, de a-mi acorda nr. de inregistrare si de a o depune la dosarul de cercetare disciplinara. Este falsa afirmatia paratei ca imi acorda-se amanarea termenului de cercetare, atata timp cat s-a procedat la audierea mea si mi s-a luat declaratie in ziua respectiva.

Normal era ca la audiere, in declaratia pe care urma sa o dau sa fac referire si la un material scris in apararea mea, dar acest lucru nu a fost posibil. Este evident ca am fost fortata sa dau acea declaratie iar unele randuri mi-au fost dictate de catre consilierul juridic Stamo Victor, fara a avea calitatea legala de a ma cerceta disciplinar.

Materialele depuse de mine in aparare aveau legatura cu cercetarea disciplinara astfel incat parata afirma nejustificat ca “nu fac obiectul prezentei cercetari” si le respinge nemotivat legal.

Referitor la vinovatia mea : parata afirma in fals ca am savarsit fapte cu intentie….situatia fiind creata tocmai de parata pentru a ma concedia ulterior.

Referitor la abesente nemotivate : parata afirma ca in anul 2012 am un nr. de 19 absente nemotivate. Dar situatia este defapt alta in realitate, asa cum rezulta din anexa depusa de mine anterior la dosar si care se refera la absentele nemotivate. In plus acestea au fost inregistrate din motive medicale si cazuri fortuite sau din reaua credinta a paratei.

Referitor la activitatea mea profesionala :  prin afirmatiile sale parata demonstreaza reaua credinta pe care a avut-o in acordarea calificativelor profesionale slabe - “nesatisfacator” – care nu se raportau la volumul si calitatea muncii prestate de mine. Parata mi-a acordat cu intentie aceste calificative tocmai pentru a-si “fabrica” probe in vederea concedierii mele ulterioare.

=11=

In alta ordine de idei :

·         Parata mi-a stabilit sarcini inumane si imposibil de realizat (ex. sa depun la instante 3.600 dosare pe trimestru si sa trimit 3.600 somatii pe trimestru catre debitori) tocmai pentru a mi se acorda aceste calificative slabe. De precizat ca pe langa acestea aveam si alte sarcini de serviciu iar uneori am fost pusa sa tin locul la trei colegi odata, fiind pusa in imposibilitatea de a-mi mai realiza sarcinile de serviciu.

·         Parata mi-a stabilit sarcini de serviciu inumane si imposibil de realizat, in conitiile in care de la data angajarii din 2006 nu am avut NICIODATA fisa postului desi am solicitat-o mereu. Abea la data de 07.07.2012 parata mi-a dat o fisa a postului, tot in vederea concedierii mele ulterioare probabil.

·         Sarcinile de serviciu erau stabilite CANTITATIV in conditiile in care eu nu lucram cu cartofi, iar PROFESIA MEA, ca si aceea de jurist, NU ESTE UNA DE REZULTATE.

·         Sarcinile cantitative erau stabilite de seful meu, care nu avea pregatirea minima necesara in domeniu juridic, care sa il indreptateasca eventual sa-mi stabileasca asemenea sarcini.

·         Aprecierile mele profesionale erau facute tot de seful meu, care nu are pregatire de natura juridica si nici macar notiuni, in conditiile in care eu lucram cu juristul unitatii de atunci, singurul abilitat sa faca asta, iar in lipsa acestuia, eventual, avea posibilitatea domnul presedinte Voicu, acesta avand pregatire juridica.

Dealtfel si aceste calificative au fost ANULATE de instanta de judecata prin sentinta data in dosarul nr 22299/3/2012 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti. In plus, din caracterizarile depuse de mine la dosar instanta poate sa-si formeze o opinie referitoare la pregatirea mea profesionala dar si referitor la modul in care mi-am desfasurat activitatea profesionala in alte locuri de munca anterioare.

Referitor la art. 5 din decizie

Temeiurile legale invocate de parata – sunt nejustificate.

Referitor la art. 6 din decizie

Cu privire la litera a) Mi-am indeplinit aceasta obligatie

Cu privire la litera b) Realizasem déjà acest lucru. Nu mai era cazul. A se vedea raspunsul meu transmis paratei cu privire la invitatia acesteia de a ma prezenta la sediu pentru lichidare.

Referitor la art. 7 din decizie

Acest articol nu-si are rostul intrucat in cazul concedierii disciplinare, contractul de munca inceteaza de drept la data comunicarii deciziei de concediere.

Fata de cele relatate rog instanta sa constate ca decizia de concediere este ILEGALA si este lovita de NULITATE ABSOLUTA, iar pe cale de consecinta sa dispuna ANULAREA ACESTEIA..

Depun prezentul material in doua exemplare.

Cu stima,

Verescu Stela

                       Domnului Presedinte al Tribunalului Bucuresti